"Ставка на галлюцинации"
Ч1.

Всякая власть есть насилие. Она – насилие не потому, что злобным тиранам больше нечем заняться, кроме как насильничать. Насилие власти проистекает из объективных, неустранимых (пока?!) законов истории. Насилие власти связано с конфликтом моделей. С появлением истории (выходом из доисторического состояния) власть представляет проект, реализует ту или иную сакральную для неё модель организации общественной жизни. С точки зрения цивилизованной (исторической) власти – общество должно быт организовано тем или иным образом. Потому что если его совсем не организовывать никак – то получится кровавая каша «войны всех против всех» (по выражению Т. Гоббса).

Эта «война всех против всех» происходит по экономическим, биологическим, и даже таким экзотическим, как развлекательные, причинам. Человек дерётся с человеком, потому что хочет чего-то отобрать, человек дерётся, потому что в нём живёт садизм (преломление зоо-инстинкта доминирования), а иной раз и потому, что человеку скучно, он дракой развлекается (свойственно, например, злостным хулиганам).

В противовес «войне всех против всех» (как писал Гоббс) – история предложила такой инструмент, как власть. Но, по сути своей, власть – это торжество сторонников какого-то проекта над его противниками.

Романтизм предполагает выработку (пусть не сразу, но) некоей идеальной модели общества, которая всех бы устраивала. Но диалектика говорит нам: «всякое достоинство – есть продолжение какого-то недостатка, и наоборот».

Для того, чтобы у модели общества не было недостатков – у неё не должно быть и никаких достоинств. Предположить такую модель (да и то с большим оговорками) – можно в качестве «сферического коня в вакууме». Но реализовать на практике – решительным образом невозможно.

И потому любая модель организации общества (кроме крайне умозрительных и предельно непрактичных) имеет как сторонников, так и противников.

По очень и очень понятной причине:

Сторонники любой из моделей подчёркивают её достоинства.
Противники – подчёркивают её недостатки.
Ужас истории в том, что правы И ТЕ, И ДРУГИЕ!
Потому что – повторим, это очень важно! – всякое достоинство есть продолжение какого-либо недостатка. И если противников модели не подавить - они обвалят модель ради своей модели. А если подавлять - то и получается "насилие - повивальная бабка истории"...

Например, сторонники колхозов говорят, что в колхозной деревне нет батраков. Противники же говорят, что в ней все батраки. Формально правы и те и другие, потому что если никто не посылает тебя работать вместо себя, то ты не батрак, а если тебе некого послать работать вместо себя – то ты батрак.

Человек, не имеющий рабов – не может быть до конца свободен: у него (даже официально!) «свободное время» появляется только после окончания рабочего дня.

Именно поэтому «борцы за свободу личности» всегда оказывались сторонниками рабовладения, хоть на первый взгляд это кажется странным. На самом деле – ничего странного, чистая диалектика: рабы и свободные являются онтологической парой. И если нет рабов, то нет и свободных, Так же, как, по законам онтологии, если нет «верха», то нет и «низа», если нет «справа», то не может быть и «слева», и т.п.

+++

Потому каждая модель в истории представляет свои достоинства – и вынуждена оправдываться за свои недостатки, напрямую вытекающие из этих достоинств. Человек же, если не сошёл с ума, взвешивает, что для него важнее, ценнее – и выбирает между моделями.

История в этом и состоит: в выборе людей между конфликтующими моделями.

Но ЛЮБОМУ моделированию реализм ставит одно важное условие: иметь устойчивые, объективные опознавательные черты. Модели, которая не имела бы определительных свойств – не существует.

-Я – говорит модель – дам вам вот это и вот это, и поэтому вам придётся потерпеть то да сё.

Реализм исключает существование модели, про которую ничего нельзя сказать: это, говоря философски, «предмет отсутствия». Ну, в самом деле, можем ли мы говорить о капитализме, или феодализме, или социализме – если не знаем НИ ОДНОЙ их характерной черты? С какой стати мы будем называть предмет «капитализмом» или «демократией» - если в нём нет ни одной черты капитализма или демократии, определяемой терминологическими словарями?!

Есть, конечно, такой анекдот, что Василию Ивановичу принесли ежа, и спрашивают – кто это? А Василий Иванович, задумчиво гладя иголки:

-Так вот ты какой, северный олень!

Но в том-то и юмор анекдота, что нельзя называть ежа северным оленем, ибо ёж есть ёж, а олень – олень. Зачем нам вообще членораздельная речь, если чем попало называть что попало? Согласитесь, в таком случае существование языка просто потеряет смысл!

👇

Отредактировано Скорпиошка (12-04-2023 15:46:28)

Продолжение
ч3

В итоге Запад не имеет экономической модели. Мы выплакали много слёз о судьбе «советского проекта», и с некоторым удивлением заметили, что американские консерваторы (!) плачут едва ли меньше. Но эти не о советском проекте (само собой), а о своём: о традиционном капитализме с его рынками, собственностью, регуляторами и т.п.

В своё время многие в России «купились» на плюсы и преимущества, которые обещали сторонники рыночного уклада. Теперь вопрос прост и короток: ГДЕ?!

Нет даже смысла обсуждать, сколько в «плюсах» капитализма реального, а сколько дутого, потому как – нет его. «Кочевники» (меткое словцо Аттали!) – «новые» они или старые, капитализмом не являются. Капитализм предполагал оседлость. Это не система – всё разрушать до опустынивания и перекочовывать на новые «пастбища»…

Нечто подобное произошло и с политической моделью в «ловких руках» англоязычных фокусников. Оказалось, что их «демократия» - «очень уж странный предмет: только вот есть; и её сразу нет». Записанные в толковых словарях признаки демократического режима столь же несовместимы с современным «гегемоном», сколь и «рыночная свобода предпринимательства».

Лично для меня демократия никогда ценностью не являлась, и я всегда считал, что у неё «минусы» весомее, чем «плюсы». На этот счёт у меня своя разветвлённая система аргументации, и мы её как-нибудь обсудим с вами, читатель, когда… найдём демократию.

А пока – просто как в телефоне бывает: «вне зоны доступа».

Для тех, для кого демократия была важна, была ценностью, целью политических преобразований – наступили страшные времена. Не то, чтобы американские выборы когда-то были честны, но банда Байдена ворует их совсем уж открыто, причём не в первый раз. И у меня вопрос к сторонникам демократии (к тем, кому она дорога): а что дальше? Ну, вы понимаете, что это тупик?

Можно даже нарисовать (по примеру марксистов) целую красочную пирамиду ликвидации демократических институтов (они такую рисовали про эксплуатацию). На нижнем этаже этой пирамиды находятся народы колониальной периферии, и надпись: «наши выборы не считаются, если их не поддержал посол США». Зачем они тогда нужны? Зачем тратить силы и деньги – если можно сразу пойти к послу США и спросить – кто, по его мнению должен править периферийной «банановой» республикой?

И как (вопрос к сторонникам демократии) называется режим, в котором правительство назначает посол иностранного государства? Можно найти аналоги: хан Золотой Орды давал князькам ярлыки на княжение (а иной раз и отбирал) – но о демократии тогда никто не говорил…

На втором этаже нашей пирамиды – Макроны и Шольцы, и надпись: «нам плевать, что он нас думают наши избиратели» (если что – прямая публичная цитата немецкого политика). То есть и тут тоже мнение Госдепа США (или кого?!) важнее воли избирателей.

На третьем этаже пирамиды ликвидации демократии – власти США, и надпись: «мы правим миром, но нас не выбрал даже наш собственный народ».

А великолепный (и официальный, блин!) тезис о «нелегитимности референдумов» я даже и не знаю куда поместить: снизу пирамиды, как фундамент, или сверху, как вишенку на торте?

Честный поборник демократии после заявления США о «нелегитимности референдумов» должен пойти и застрелиться – потому что это «всё». Это уже какой-то театр абсурда, называть такую конструкцию «мировой демократией»!

Мы не обсуждаем, хороша демократия или плоха, но у неё же есть, помимо оценочных суждений, какие-то ОБЪЕКТИВНЫЕ определители, без которых она немыслима. Можете любой словарь открыть – суть будет в том, что люди сами выбирают, как им жить. Они же (в модели-то) голосовали для этого, а не в качестве «магического обряда, несущего плодородие»!

На какой хрен нужны голосования, если люди на них не вправе решать – как им жить дальше? Это игра такая, или фестиваль, или что?!

И вот теперь (оцените абсурд) – человек, который пойман за руку при краже выборов в США, человек, которого и там не выбрали – заявляет, что жители Крыма и Донбасса должны жить «в Украине» и больше нигде. И никак. То есть они предметы, не имеющие собственной воли, крепостные, записанные за хозяином, от которого не вправе уйти. А кто хозяин у крепостных? Может быть, наследный монарх, как раньше бывало?

Вы будете смеяться, но хозяин бесправных рабов – «Демократия»! Не Порошенко, не Зеленский - они сменные прокладки, а нечто неопределённое, которое запрещает людям голосовать, чтобы… люди могли голосовать!

-Что?! – спросит человек, который ещё не совсем сошёл с ума.

+++

«Американская рыночная демократия» интересна тем, что она:

- во-первых, не рыночная

- во-вторых, не демократия

- и в-третьих – даже не американская.

Если бы американский народ избрал президента, который потом руководил бы другими народами неизбранным – это было бы полбеды! Ну, по крайней мере, хоть один народ на планете его избрал… Но сегодня «лидера мира» из себя изображает человек, которого не избрали нигде: ни за пределами США, ни внутри! То, что этот «лидер планеты» в состоянии маразма – добавляет пикантности, но даже если бы он был здоров, как бык, всё равно: что это такое?! Это некий «каудильо», не для одной Испании, а для всего человечества, опирающийся исключительно на вооружённый террор?!

Мы имеем дело с властью, претендующей на мир – которая настолько увлеклась террором, что делегитимировала себя до упора. Причём отчасти, думаю, сознательно: чтобы сильнее боялись. Мол, мы «психические», если что – сразу ножом, так что с нами лучше не спорить…

+++

Номинализм, как базовая основа современной американщины – обещает всем всё, и не сталкивается с неизбежными для реализма противоречиями, потому что обещать – не значит дать. Номинализм легко, играючи, собирает ВСЕ лозунги от всех систем, сулит сразу и демократию, и социальное государство, и «американскую мечту» личного обогащения, и гражданское равенство, и могущество корпораций, и свободы слова с собраниями, и свободный рынок, и социальную защиту, и лёгкость бытия, и высокую производительность труда, и слабое государство и надёжную защиту, и… ну, словом, всё-всё-всё!

Обещания очень легко давать, если изначально не собираешься их выполнять, если так и задумано – что «злотый» не будет золотым. Говорить «за всё хорошее, против всего плохого» легко, сделать так невозможно – потому что часть плохого является обратной стороной хорошего, и разделять их наука пока не умеет.

На деле же демагогия обо «всём» - оборачивается (и неизбежно) – ничем. Очень трудно дать каждому по золотой монете, для этого нужно много золота. Но очень легко дать каждому по «злотому», стоимость которого ты сам определяешь! Если номинал отвязать от реальности, то любой номинал выдать всегда очень легко.

+++

Главный недостаток номинализма, его ахиллесова пята – в том, что чем больше его отрыв от реальности, тем больше ему приходится опираться на сумасшедших. Потому что психически здоровый человек, даже очень плохо образованный – всё равно понимает разницу между золотой монетой и бумажечкой с надписью «злотый». Это к психически здоровому приходит с детства, это не бином ньютона, а простая бытовая вменяемость.

Если тебе будут давать какие-то предметы, называя их другими именами, а ты будешь в это верить, то вообрази, с чем в итоге окажешься в руках! Даже в детской игре реальная игрушка должна совпадать с её именем, и даже маленький ребёнок, желающий играть в машинки, не возьмёт у вас какашку под именем «машинка», распознает подлог!

Ещё полвека назад англосаксы были частью истории: жестокой, циничной, кровожадной, хищнической – но частью. Потому что опирались на общеевропейский реализм, пусть как бандиты – но вполне реалистичные бандиты. Например, они называли опиумные войны «опиумными» - не разделяя предмета и названия.

Но вот уже 50 лет, как ставка англосаксов сместилась с криминального элемента на сумасшедших. Это вывело англосаксов из истории (в которой они занимали своё важное место) и превратило их Зазеркалье в антиисторию.

+++

Кто знаком с английским рационализмом викторианского времени или старых США – тот знает: англосаксы использовали Разум самым циничным образом, но тогда ещё не ставили целью обернуть вспять развитие Разума у человечества. Англоязычная наука была передовой наукой, своё умственное превосходство она пыталась всегда превратить в оружие, но по принципу «бей глупых!».

Сегодня мы видим обратное. Упорно реализуется цель дебилизации человечества, обращение вспять всех его образовательных, познавательных, культурных и духовных достижений, формирование взамен просвещённому человеку «эпохи модерна» - недочеловека эпохи шаманизма и пещер. С соответствующим уровнем образования, мышления и психологическим состоянием «торчка», обкушавшегося с утра мухоморами.

А человеку в состоянии нарктического трипа, мыслящего бессвязными образами и не различающему объективной реальности от галлюцинаций – легко можно «впарить» что угодно: и отсутствие рынка под видом рынка, и отсутствие демократии под видом демократии, и в качестве президента – неизбранного маразматика, и в качестве золотой монеты – электронный нолик в интернете.

Избавляясь от людей с критическим мышлением, способным видеть хотя бы вопиющие логические противоречия – англосаксы избавляются от критиков. Даже бунты против своей тирании они пытаются сформатировать в виде «бунта Джокера» - как бессмысленный и беспощадный пьяный погром, устроенный наркоманами под руководством психа.

https://cont.ws/@vixin76/2526526

Ооочень интересное общение...

Log
Валя, спасибо за ролик. Ведущая молодец!
Ну а про Грыгорыча и говорить нечего- силён!
С его выводами согласна не со всеми. Но. в любом случае было очень интересно.
Обычно смотрю ( слушаю) кусками. А здесь не отходя...))

Отредактировано Скорпиошка (21-08-2023 02:17:43)